搶劫罪的脅迫情形是什么呢(搶劫罪中的脅迫是什么意思)

搶劫罪的行為方式有哪些( )

法律主觀：

種類1、非法占有公私財物的犯罪搶劫罪以非法占有為目的，當(dāng)場施用暴力、脅迫或者其他方法，劫取公私財物的行為。“暴力”指對被害人實施毆打、捆綁、傷害等強(qiáng)暴行為；“脅迫”指以暴力相威脅。“其他方法”指使被害人處于無力反抗的狀態(tài)，然后將其財物掠走的各種方法。行為人先是實行盜竊，在盜竊過程中由于遭到反抗而施用暴力，將財物搶走，應(yīng)按搶劫定罪。行為人事先身藏兇器，準(zhǔn)備進(jìn)行搶劫，但進(jìn)入現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)無人看管而將財物偷走，應(yīng)按盜竊定罪。搶劫罪通常是先使用暴力或以暴力相威脅，而后取得財物；但如先盜竊、詐騙、搶奪財物；而后為了掩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證又當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，則是由原來犯的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。搶劫罪情節(jié)嚴(yán)重的或致人重傷、死亡的，量刑也重，“情節(jié)嚴(yán)重”一般指組織集團(tuán)進(jìn)行搶劫的；多次搶劫行兇傷人的;在重要繁華地區(qū)、公共場所公然進(jìn)行搶劫的；搶劫軍用物資、救災(zāi)款物或國家其他重要物資數(shù)額較大的；搶劫銀行、儲蓄所、郵局、倉庫、商店數(shù)額較大的等。搶奪罪以非法占有為目的，乘人不備；公然奪取數(shù)額較大的公私財物，但未使用暴力或脅迫的行為。“未使用暴力或脅迫”是搶奪罪區(qū)別于搶劫罪的主要特征。“公然奪取”是區(qū)別搶奪罪和盜竊罪的主要界線。搶奪公私財物，如果數(shù)額較大，即構(gòu)成搶奪罪。情節(jié)特別嚴(yán)重的，主要指搶奪財物數(shù)額特別巨大的；搶奪救災(zāi)款物、軍用物資，后果特別嚴(yán)重的等，則從重量刑。盜竊罪以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。“秘密竊取”指行為人采取自認(rèn)為不使財物所有者、保管者發(fā)覺的方法，暗中竊取其財物。這是盜竊罪區(qū)別于搶劫、搶奪、詐騙等罪的主要特征。盜竊公私財物，如果數(shù)額較大，即構(gòu)成盜竊罪；偷竊小量財物的,是違反治安管理的行為。數(shù)額大小的計算,應(yīng)根據(jù)盜竊物的實際價值，而不是根據(jù)銷贓所得。行為人企圖盜竊數(shù)額較大的公私財物，僅由于其意志以外的原因而未得逞的，仍應(yīng)按盜竊罪（未遂）處理。盜竊罪的一個嚴(yán)重表現(xiàn)形式是慣竊罪。慣竊一般是指在相當(dāng)長的時間內(nèi)盜竊次數(shù)多，數(shù)額大，并以盜竊為其生活或揮霍的主要來源。情節(jié)特別嚴(yán)重的，從重量刑。“情節(jié)特別嚴(yán)重”主要指盜竊數(shù)額巨大的盜竊集團(tuán)的首要分子；盜竊數(shù)額特別巨大的；盜竊金庫、珍貴文物、重要軍事物資、救災(zāi)物資數(shù)額巨大的，等等。詐騙罪以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的特點是用欺騙方法使被害人產(chǎn)生錯覺，從而仿佛“自愿地”將財物交給行為人。這是詐騙罪區(qū)別于搶劫、搶奪、盜竊等罪的主要特征。詐騙公私財物,必須數(shù)額較大,才構(gòu)成詐騙罪;騙取小量財物,是違反治安管理的行為。詐騙罪的一個嚴(yán)重表現(xiàn)形式是慣騙罪。慣騙一般是指在相當(dāng)長的時間內(nèi)詐騙次數(shù)多，數(shù)額大，并以詐騙為其生活或揮霍的主要來源。詐騙罪同有的民事債務(wù)糾紛表面上很近似，區(qū)別的關(guān)鍵是確定行為人是否具有以欺騙方法非法占有他人財物的目的。例如向人借錢借物不能如期償還，或受委托代管財物而違約挪用一時不能退還，只要行為人不弄虛作假欺騙對方以便侵吞這筆財物，就不能定為詐騙；相反，以借貸或代購物品為名，財物到手后就據(jù)為己有，毫無歸還之意，則應(yīng)以詐騙論罪。敲詐勒索罪對財物所有人或保管人進(jìn)行威脅訛詐，非法索取公私財物的行為。威脅訛詐的內(nèi)容是：如不滿足行為人索取財物的要求，就將采取對被害人不利的行動。這個不利的行動，或是對被害人或其親屬實施暴力（包括殺害）；或毀壞被害人的財產(chǎn)(包括放火燒房屋)；或揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的隱私；或不讓被害人實現(xiàn)某種正當(dāng)要求。敲詐勒索罪與搶劫罪的主要區(qū)別是：后者是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，從而當(dāng)場取得財物；前者是以將要（即以后）使用暴力或者其他對被害人不利的行動相威脅，大多是事后取得財物。敲詐勒索罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于：詐騙罪是用欺騙的方法使被害人信以為真，從而仿佛“自愿地”將財物交給行為人；敲詐勒索罪則是通過威脅訛詐也即恐嚇要挾的方法，使被害人精神上感到恐懼，從而被迫交出財物。貪污罪國家工作人員或受國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他方法非法取得公共財物的行為。中國第83條規(guī)定，“國家工作人員是指一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員。”作為貪污罪主體的國家工作人員，不包括從事生產(chǎn)作業(yè)的一般工人。有一種意見認(rèn)為商店售貨員、公共汽車電車售票員等，雖是工人，但因他們受委托經(jīng)管錢財，可能成為貪污罪的主體，農(nóng)村社隊和城市街道集體組織工作人員,也可視為受委托從事公務(wù)的人員,從而可能成為貪污罪的主體。貪污罪的客觀表現(xiàn)是利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，這是貪污罪區(qū)別于盜竊、詐騙等罪的主要特征。“利用職務(wù)上的便利”是指利用職權(quán)范圍內(nèi)合法條件，不是指利用對工作單位環(huán)境熟悉等一般便利條件。盜竊公共財物的國家工作人員如與執(zhí)行自己的職務(wù)無關(guān)，只能定盜竊罪，不能定貪污罪。貪污罪在主觀上是故意，而且具有非法占有公共財物的目的。貪污與挪用性質(zhì)不同，但挪用數(shù)量大，時間長，本人無力歸還，也不打算歸還的，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化，應(yīng)以貪污論處。2、毀壞公私財物的犯罪故意毀壞財物罪故意毀滅或損壞公私財物、情節(jié)嚴(yán)重的行為。“毀滅”指使物品全部喪失使用價值，如燒毀、砸毀；“損壞”指使物品部分喪失使用價值。毀壞財物如作為破壞集體生產(chǎn)的一種方法，應(yīng)以破壞集體生產(chǎn)論罪。以放火、爆炸等危險方法毀壞公私財物，危害公共安全的，應(yīng)定為放火罪、爆炸罪等。毀壞財物主觀上必須出于故意，才能構(gòu)成本罪；過失毀壞公私財物，除刑法上有特別規(guī)定以外，不認(rèn)為是犯罪。故意毀壞公私財物,如果“情節(jié)嚴(yán)重”,例如毀壞的財物價值大、損失嚴(yán)重、破壞手段惡劣、影響很壞等，即構(gòu)成本罪。

法律客觀：

《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)入戶搶劫的；(二)在公共交通工具上搶劫的；(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；(六)冒充軍警人員搶劫的；(七)持槍搶劫的；(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

從“脅迫”和“威脅”的不同上辨析搶劫罪

所謂脅迫，是指對被害人以當(dāng)場實施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內(nèi)容是當(dāng)場對被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動作如撥出身帶之刀；有的還可能是利用特定的危險環(huán)境進(jìn)行脅迫，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝令他人“站住，交出錢來”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成本罪的威脅。脅迫必須是向被害人當(dāng)面發(fā)出。如果不是向被害人當(dāng)面發(fā)出，而是通過書信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是本罪的脅迫。

淺談如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”

論文摘要 脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實踐中情況比較復(fù)雜，有時難以準(zhǔn)確認(rèn)定，如脅迫需要達(dá)到何等程度，搶劫罪中的脅迫同敲詐勒索罪、綁架罪等罪中脅迫有何不同等等。本文試從這些問題入手，對搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定作一初步、淺顯的分析，以便我們更準(zhǔn)確地去認(rèn)定搶劫罪。論文關(guān)鍵詞 搶劫罪 脅迫 認(rèn)定一、搶劫罪中脅迫方法的界定和特征（一）暴力性根據(jù)我國刑法的規(guī)定，搶劫罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財物的行為。而搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，我國刑法中對此并沒有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭議。有的學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場占有其財物，以當(dāng)場實施暴力相威脅。”并同時提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容。”這種觀點實際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有的學(xué)者不贊同這一觀點，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。第一種觀點比較合理。因為我國刑法中規(guī)定的搶劫罪中的方法比其他國家更為廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實踐的共識。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見，為了使司法實踐過程中對法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。因此，暴力性是搶劫罪中脅迫方法的最主要的特征。（二）程度性而作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？最狹義的脅迫是指，必須達(dá)到“足以抑制對方反抗的程度。我國刑法理論界通說也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對方反抗的程度”。可見在這一點上司法實踐和理論界基本上是達(dá)成共識的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來判斷，即行為人認(rèn)識到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具手槍脅迫對方交出財物，并且行為人預(yù)見到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪。客觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來判斷，以社會一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對方反抗的程度。其實這兩種學(xué)說在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語的恐嚇，對于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟腦的極度膽小者而言，可能會對其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對方是個勇敢而強(qiáng)壯的人，可能會無畏懼的反抗。反之，如果對方是個勇敢面強(qiáng)壯的人，可能會無畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒有壓制對方的反抗，就不能定罪，從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時，應(yīng)當(dāng)采用客觀說更為合理。當(dāng)然，客觀說中的“一般人”是一個抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時間、場所等行為的有關(guān)情況：脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況。總之，綜合各種因素判斷，如果認(rèn)為某種脅迫從社會觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因為被害者有臆病，而實際上的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。我認(rèn)為應(yīng)該采取主客觀相統(tǒng)一的原則把主觀說和客觀說結(jié)合起來，以客觀說為主主觀說為輔來確定脅迫的程度。因此，程度性也是搶劫罪中脅迫方法的一個重要特征。（三）實施的當(dāng)場性脅迫方法具有實施的當(dāng)場性，即脅迫是面對被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對被害者當(dāng)場實施，并且如不滿足其要求，將要對被害人當(dāng)場實施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場面對被害人實施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財?shù)模矐?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。當(dāng)然，我們對“當(dāng)場”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場，應(yīng)該允許在空間和時間上有一定限度的延展，否則就不會有脅迫行為實施的余地。如，數(shù)個行為人對被害人實施脅迫劫財行為，被害人當(dāng)即逃脫，但在半個小時后被圍堵，被迫交出財物。如果局限地認(rèn)識“當(dāng)場”而不允許時空的延展，就會產(chǎn)生兩個犯罪現(xiàn)場，兩個搶劫行為。這樣會造成行為人同時犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實施當(dāng)場性應(yīng)當(dāng)允許一定的時空跨度。（四）對象的特定性至于脅迫的對象，一般認(rèn)為是財物持有者本人和其親屬。我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強(qiáng)制以抑制對方反抗。在實踐中，能夠?qū)ω斘锍钟姓咝纬梢獟兜娜瞬粌H僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對象應(yīng)當(dāng)是財物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。